BLOGUES

Commentaire très pertinent…

Cependant, je ne crois pas que Pauline ait tout à fait tort de s’interroger à propos de la croix du mont-Royal. D’accord, son symbolisme est beaucoup moins puissant que le fameux crucifix de l’Assemblée nationale mais reste qu’il s’agit d’une représentation religieuse puisque la croix a été érigée dans le but de “remercier Dieu d’avoir épargné Ville-Marie des inondations”. Si on commence, on finit où? Il y a lieu de se poser la question.

Dans un autre ordre d’idées… Qu’est-ce que j’ai hâte que Bourgeois réplique avec sa grandiloquence et sa hargne habituelles! Promets-moi de lui donner une autre raclée intellectuelle… Ça met de la joie dans mon coeur à chaque fois!

Si t’as besoin d’un partner pour ta commission sur l’idiotie, je lève la main. J’ai pas une grande capacité d’analyse, mais je look en crisse avec des lunettes sur le bout du nez…

_________________________________________
Esperanza a écrit : “Cependant, je ne crois pas que Pauline ait tout à fait tort de s’interroger à propos de la croix du mont-Royal. D’accord, son symbolisme est beaucoup moins puissant que le fameux crucifix de l’Assemblée nationale mais reste qu’il s’agit d’une représentation religieuse puisque la croix a été érigée dans le but de “remercier Dieu d’avoir épargné Ville-Marie des inondations”. Si on commence, on finit où? Il y a lieu de se poser la question.”
_________________________________________

J’embarque pas là-dedans… Toute manifestation symbolique du judéo-christianisme n’est pas à proscrire, ou à déraciner du sol… La croix du Mont-Royal, c’est (un peu) comme une croix de chemin. Nous avons un passé, et un présent judéo-chrétien, c’est ça qui est ça, vivons avec, on peut même en être fier à plusieurs niveau. On ne va pas démolir l’église Notre-Dame et l’Oratoire. Ce sont des monuments qui témoignent de notre passé.

Le crucifix de l’assemblée nationale me semble fort différent justement parce qu’il signifiait dès l’origine, et signifie toujours selon mon humble avis, la fusion idéologique de l’état et de l’église. C’est là que devrait s’effectuer, selon moi, un processus de sécularisation. Ce serait l’occasion d’envoyer un message fort et clair en cette matière.

Je ne comprends pas l’empressement de Charest, et des partis d’opposition, de voter le jour même de la sortie du rapport une motion pour le conserver.

—————–
_________________________________________
Ed a écrit : “Si t’as besoin d’un partner pour ta commission sur l’idiotie, je lève la main. J’ai pas une grande capacité d’analyse, mais je look en crisse avec des lunettes sur le bout du nez…”
_________________________________________

Ah Ah! Well well! Une commission Jodoin-Hardcore ??? N’importe quand mon homme! Je suis preneur!

S.

la comission jodoin-hardcore.. ça pourrais être un film! je met mon change la dedans! ;)

Quelle malhonnêteté intellectuelle ! Monsieur Bourgeois, que t’accuses “d’un grave manque de culture” est un excellent journaliste. À lire tes textes insipides, je commence à me demander si ta mère ta pas bercé trop près du mur, toi… Sérieusement, comment tu réussis à allumer ton ordinateur sans t’électrocuter ?

Bonjour à toi Ludo.

Sauf le respect que je te dois peut-être, j’aimerais bien que tu m’indiques où, dans ma chronique, je fais preuve de malhonnêteté intellectuelle… Sans plus d’indication, il m’est assez difficile de saisir le problème que tu soulignes dans ton commentaire.

D’autre part, confondre la ceinture fléchée et les différents vêtements religieux, ou encore les oreilles de Christ et la viande halal, c’est simplement démontrer que l’on ne sait tout simplement pas de quoi on parle et qu’on manque de culture pour saisir cette problématique. Ce n’est pas une accusation, c’est un constat.

Ne pas savoir de quoi on parle… Voilà sans doute pour toi une qualité essentielle pour être un “excellent journaliste”… (!) De toute évidence, toi et moi n’avons pas les mêmes critères d’excellence…

Cela dit, le fond et la forme de ton message me fait songer que tu es probablement membre, ou sympathisant, du même club que Patrick Bourgeois. Ah là là! Je sais que ce n’est pas facile pour un apôtre de constater les limites de son messie, mais bon, avec un peu d’esprit critique, je suis certain que tu sauras un jour dinstinguer un Hijab d’une ceinture fléchée…

Bien à toi, et merci pour ta praticipation au BangBang!

S.

Petit texte minable a la mode radio poubelle.
Il se trouve que j’ai écouté cette émission de Gille Proulx et M Bourgeois et vous déformez les propos qu’il a tenus.
A la lecture de vos textes je me demandais souvent ou vous puissiez votre contenu, maintenant que je sais que vous le déformé pour ne pas dire l’inventé comme bon vous semble, je comprends mieux et vous respect beaucoup moins.
Il est malheureux de voir une personne sombrer dans l’idiotie et faire fit de toutes réalités pour en arriver a seulement prouvé son point.

Cher Simon
À fond la caisse avec ta chronique.
Le seul point où je tique, c’est l’intitulé. J’y serais plutôt allé d’un: “… car ils savent ce qu’ils font”.
Lâches pas.
ag

Salut à toi, “pas mon ami”.

Définitivement, Patrick Bourgeois a des “fans” vraiment intenses… On retrouve là le sens réel et profond du mot “fan”… Soit “fanatique”…

Content de savoir que tu as écouté cette émission.

Pour le plaisir de tous, il se trouve que j’ai le fichier audio dans mes archives et qu’un exemplaire se trouve sur le web. Vous pouvez l’écouter ici :

Patrick Bourgeois à Gilles Proulx

Bien bien bien… Alors écoutons ensemble et vérifions en quoi je déforme les propos de quiconque… Il se trouve que Patrick Bourgeois fonde bel et bien son propos sur la citation que je rapporte, mot pour mot, et qu’il s’agit là, pour lui, et je cite, du “parallèle que je prends souvent avec tout le dossier des accomodements raisonnables”

Donc, et ce n’est pas déformer ses propos, Patrick Bourgeois comprend toute cette problématique sur la base que la ceinture fléchée et le Hijab, ou encore les oreilles de Christ et la viande halal sont des équivalences…

…Or, soutenir une telle équivalence, c’est purement et simplement exposer qu’on ne comprend pas ce dont il s’agit.

Bien à toi et au plaisir…

S.

Je sais que tu ne me publiera pas mais voici tout de même mon commentaire…

Avant de traiter quelqu’un de moron parce qeu tu as appris que l’Affrique n’est pas un pays faudrait peut-être savoir à qui tu t’adresses. Patrick Bourgeois à un bac en Histoire et une maîtrise en science politique. Son point de vue est pas mal plus valable que le tiens. Alors si tu veux penser pouvoir imaginer commenter un de ses textes va falloir retourner aux études et ramer unbon coup mon homme.

“Patrick Bourgeois à un bac en Histoire..” pour ça qu’il connait pas sa géographie!!!!

Si vous et moi ont déménage et on va vivre dans un autre pays.
Mettons qu’on s’en va en Afrique…
Si je te dis que je vais manger du resto ce soir, tu crois que je vais vraiment le manger ou tu as une certaine autonomie de pensée?

Tu voit ça ou qu’il dit que l’Afrique est un pays??? a 1.00

Et si tu attaques une chose comme ça on peut comprendre facilement que tu cherches les poux et que tu ne les trouves pas!

Mais ce qui ressort le plus est la pauvreté de ton argumentation qui ne tourne qu’autour de détails sans jamais approcher du sujet réel.

Renversant! À lire les défenseurs de Patrick Bourgeois, on se dit qu’il n’a pas besoin d’opposants pour nuire à sa crédibilité!

@ pas ton ami

Si vous et moi on va vivre à la campagne
Mettons qu’on va vivre à New York

Si vous et moi on mange de la viande
Mettons qu’on mange du céleri

Si vous est moi on choisi le nom de notre fille
Mettons qu’on l’appelle Martin

Si vous et moi on lit une bande-dessinée
Mettons qu’on lit Kafka

Tu comprends?

Je gage que non.

Pis osti, essaye de faire un semblant d’effort en français. Tu fais deux fautes par mot! Ça serait sans doute plus utile pour la défense de ta culture que de déblatérer des absurdités comme tu le fais.

Ha ha! Non mais, impayable ce Patrick Bourgeois. Voilà qu’il menace sur son forum de mettre son poing dans la geule de Jodoin. Quel clown, et quel cirque!

Il n’a même pas l’air de comprendre que l’essentiel du reproche qui lui est adressé dans ce texte est qu’il ne sait pas faire la différence entre le port d’un signe religieux et la cabane à sucre.

Pourtant c’est clair. Une partie de sucre ce n’est pas une tradition religieuse. J’imagine qu’il faudrait lui faire un dessin pour qu’il comprenne. Et encore là, pas certain qu’il comprendrait.

Il n’a même pas l’air de savoir c’est quoi le bangbang. Il pense que c’est le blog de Jodoin. Incroyable! Non mais! Quel pauvre pauvre type exilé dans sa pensée. Pas étonnant que Azile Proulx l’invite à son émission. Qui se ressemble s’assemble.

________________________________________________
Germain Bataille a dit : Je sais que tu ne me publiera pas mais voici tout de même mon commentaire…

Avant de traiter quelqu’un de moron parce qeu tu as appris que l’Affrique n’est pas un pays faudrait peut-être savoir à qui tu t’adresses. Patrick Bourgeois à un bac en Histoire et une maîtrise en science politique. Son point de vue est pas mal plus valable que le tiens. Alors si tu veux penser pouvoir imaginer commenter un de ses textes va falloir retourner aux études et ramer unbon coup mon homme.
________________________________________________

Si tu savais, mon cher Germain, combien ce genre d’argument d’autorité me glisse sur la peau, tu ne prendrais même pas la peine de le mentionner.

Patrick Bourgeois a une maîtrise en histoire ? Grand bien lui fasse et vous ne m’en voyez nullement étonné. Comme tout internaute qui se respecte, je le savais déjà. Un article de Wikipédia, qu’il a peut-être écrit lui-même, fait mention de ses riches études supérieures.

De là à dire que, étant donné ce diplôme qu’il peut accrocher sur son mur, son “point de vue” est plus valable que le mien, ou que celui de quiconque, laissez-moi rire un bon coup!

Si je comprends bien votre vue, nous devrions conclure que l’opinions de messieurs Bouchard et Taylor est beaucoup plus valable que celle des gens qui s’expriment sur le rapport qu’ils ont rédigé.

Et pourquoi faire voter les gens au fond ? Allons… Demandons l’avis de ceux qui ont des diplômes… Ce sera plus simple, plus court et surtout, plus “valable”…

Allez, un bon coup de n’importe quoi!

Faites une croix sur votre calendrier. J’accepte de danser votre valse des diplômes en votre compagnie. M’accordez-vous cette danse ?

Il se trouve que je suis l’heureux détenteur d’un mineur en philosophie, d’une majeur en science des religions, d’une maîtrise en théologie, où je me suis consacré aux questions de sécularisation, de théologie politique et de confessionalisation aux sein des idéologies politiques. Mon mémoire portait sur la théodicée sécularisée de Jean-Jacques Rousseau. J’ai par la suite entrepris des études doctorales en science des religion. Je suis donc présentement doctorant devant l’éternel ayant terminé son examen de synthèse en attente de rédiger une thèse qui devrait porter sur la mythologie des médias, ou quelque chose du genre…

Ça ne vous fait pas rigoler ?

Moi oui.

Peu importe le savoir “objectif” que j’ai pu accumuler au sein de ce parcours universitaire, je n’ai appris qu’une chose au fond : que le diplôme que l’on possède n’est pas un critère de crédibilité ou de sagesse…

… Sinon, il faudrait tout refaire depuis Socrate.

S.

P.S. Eh oui, peu importe ta critique à l’endroit de l’auteur, le BangBang publiera ton commentaire… C’est ça la liberté d’expression.

Je sais pas si Bang Bang va publier mes commentaires, j’ai quand même juste un secondaire cinq su’a fesse…

@ Nelson, j’attends le contrat pour ton projet cinématographique !

@ Simon, je te paye une bière.

@ t’as pas d’ami, … … Non, rien finalement.

Disons que Pet BOurgeois est une ultranationaliste et un chanteur dont les CD se vendent au dolarama, juste pour vous dire le niveau de ce personnage comparable au dindon d’Hérouxville.
PB est un baveux qui se prend pour un autre.

Simon Jodoin, t’es mon idole!

Succulente chronique, mais ce qui est plus beau encore, c’est ta maîtrise de la situation. Moi, les petits connards qui savent à peine écrire qui t’envoient des commentaires nuls je ne serais juste pas capable de les envoyer chier. Je ne sais pas comment tu fais pour garder ton calme et snaper c’est pauvrres types en quelques phrases précises et claires. Vraiment, chapeau!

Pour ceux qui n’auraient pas lu l’enfilade sur le forum de Patrick Bourgeois à laquelle Simon participe, voici le lien : C’est par ici

Un autre bel exemple de conversation où les détracteurs font juste l’envoyer chier et lui, tout calme, casse tous les arguments un à un. Wow! T’as vraiment fait ma semaine.

Le plus drôle, c’est que dès que ça devient intelligent et articulé, Bourgeois ferme la discussion. Silence, on ne parle plus. Faut croire qu’il aime pas ça quand ses diciples se mettent à réfléchir, il aime mieux fermer la discussion.

Bravo Simon,

Sur le forum de Pet Bougeois, vous avez fait de preuve et civisme et d’éloquense qui ont beaucoup manqué au petit baveux qui se pète plus haut que le trou.
Pet Bourgeois a manqué une belle occasion pour nous montrer qu’il est à la hauteur. Mais non, sûr de lui-même, et gonflé par les oui-oui de son forum, il a continué dans la bétise et la connerie.

Je vous conseille d’aller lire ce qui est écrit sur Jodoin à l’intérieur du forum le québecois.. Je trouve ça presque hilarant… le coup de poing dans la face,les menaces d’avocat, cave, épais et autres insultes qui s’accumulent à travers les commentaires.. Wow! C’est des gens civilisés c’te monde là!… Jodoin peut ben dire ce qu’il veut.. c’est de l’opinion… mais que l’autre capote et commence à le traiter de tous les noms.. je ne le connaissait pas tellement Bourgeois avant de voir tout ça… Ce n’est pas parce qu,il est bardé de diplômes que ca le rend plus intelligent, surtout quand on voit la manière dont il répond… Et j’ai même fait lire toute cette polémique à d’autres personnes qui n’ont aucun lien avec jodoin ou Bourgeois… et je m’excuse, mais Patrick, t’as pas gagner d’étoile.. J’aimerais voir l’opinion de journalistes extérieurs.. voir ce qu’ils pensent de tout ça.. à suivre ;))

La libération du Québec est une épreuve que même les fils de la Nouvelle-France on parfois de la difficulté à comprendre…
Quoiqu’il en soit, quoique que vous en croyez, vous avez tous probablement, dans votre passé familial, quelqu’un qui a participé et est décédé pour vous, pour qu’aujourd’hui on vous parle d’égaux à égaux et en français.
Perdre son temps sur des détails, des propos racontés et rapportés selon l’opinion et les intérêts du moments de chacun ne change en rien vos origines…là est toute la question:
Lorsqu’une personne affiche le voile, les boudins, le Coran, la Bible c’est d’un passé qu’on parle… de croyance, de lignes guides de vie.
Ces gens qui arrivent d’outre-mer, désire une terre meilleure, loin de leurs problèmes. Tous ce que l’on demande c’est qu’on n’empiètre pas sur notre histoire, de la comprendre et de l’accepter, au même point qui si j’allais vivre chez-eux, je m’accoutumerais, sans necéssairement demander congé le jour de Noël ou en me promenant avec une croix sur le dos.

Accepter l’histoire du Québec c’est accepter qu’il soit différent, le berceau d’une terre d’accueil et première en Amérique.
Rapporter des opinions sur une phrase mal prononcée ne change en rien ces propos et n’apporte rien non plus.

Do it yourself a dit :
___________________________
Le plus drôle, c’est que dès que ça devient intelligent et articulé, Bourgeois ferme la discussion. Silence, on ne parle plus. Faut croire qu’il aime pas ça quand ses diciples se mettent à réfléchir, il aime mieux fermer la discussion.
___________________________

En fait, cher Do it Yourself, c’est encore plus épais que tu peux le penser. Patrick Bourgeois ferme les sujets de discussion, certes, mais une fois qu’ils sont vérouillés, lui et ses comparses modifient les réponses de leurs détracteurs. Le sujet étant vérouillé, vous n’y pouvez plus rien.

Cela m’est arrivé dernièrement, dans un autre sujet de discussion (à propos du 400e anniversaire de Québec). Le sujet a été fermé et hop, on a modifié mes réponses de manière à les bourrer de fautes d’orthographe très bêtes et à y ajouter des insignifiances…

Il s’agit là, sans doute, de la manière Patrick Bourgeois de promouvoir l’honnêteté intellectuelle et l’interprétation juste de l’histoire.

S.

[…] Ma poule et moi-même avons décidé de mettre not’grain de sel au débat qui a commencé à peu près là pis qui s’est poursuivi […]

Bonne idée ça une commission sur l’idiotie. J’irai témoigner.

Je dis comme Adrien Gaumont un peu plus haut. “Car ils savent ce qu’ils font” ferait un meilleur titre pour cette chronique.

J’admire ta persévérance dans ce débat Simon mais les gens du RRQ sont des cons-vaincus. Tout ce que Patrick Bourgeois raconte, c’est du cash liquide. Ce sont des militants et un peu comme avec les militaires, on ne leur demande pas de réfléchir. Il faut qu’ils apprennent à toujours répéter la même affaire par coeur. Ils ne savent pas débattre, ils veulent se battre. Mets ton t-shirt et suit le guide.

En plus, tu rejoins les jeunes. C’est son public cible. Ça le fait chier c’est certain.

Toi, t’arrives et tu leur demande de réfléchir un peu. Tu leur dis que leur chef est pas si brillant qu’il aime le croire. C’est dangereux ça. Faut pas réfléchir, sinon Patrick Bourgeois perdrait son pain et son beurre. Il ne vendrait plus de livre, personne ne lirait sa revue. Demande toi pas pourquoi c’est sa propre maison d’édition qui publie ses livres et ses articles dans sa revue. Il le sait qu’un comité de lecture apporterait des corrections ou poserait des questions. Ça passerait pas de même. Bourgeois est allergique à ça.

Je sais pas si tu as pris le temps de regarder un peu plus leur forum dans d’autres sujets. C’est pas drôle! Là, ils sont rendus à se demander si la GRC est pas dans leur ordi à chaque fois qu’ils pognent un spyware sur le net.

Même chose avec Gilles Proulx. Il sait qu’il dit des naiseries. Il gagne sa vie de même. Quand quelqu’un le remet en question, il fait jouer un montage sonore qui sacre celui qui parle en bas de l’escalier en le traitant de con. Ta yeule, c’est toute, pas de discussion.

Bourgeois et Proulx font leur cash avec ça. C’est des variétés. C’est un spectacle. Ils geulent pour vendre leur stock.

Proulx geulait souvent contre Brathwaite en disant qu’il savait pas parler français et que c’était un épais vulgaire. Un moment donné, pour rire, Brathwaite a fait jouer un montage de Gilles Proulx qui illustrait pas mal bien comment Proulx massacre lui-même la langue pas à peu près.

http://www.youtube.com/watch?v=Ly6CsDpPVZM

On peut rien contre ça. Bourgeois, Proulx, c’est comme le Doc Mailloux et compagnie. Ils savent qu’ils jouent au cons mais ils savent aussi que ça pogne avec le monde pis que ça fait un bon show. Si tu leur remet leur connerie dans la face, c’est toujours le même disque : Ta yeule criss d’imbécile bouché, m’a te mettre mon poing dans la yeule, t’es rien qu’un osti de cave, etc.

Chose certaine, ils savent exactement ce qu’ils font.

Amicalement.

Samuel

Wow ! Mais quel enculé (… Oh, est-ce que j’ai le droit de dire c’te mot ici ? ) ce M’sieur Bourgeois. Bordel. Mais le pire dans tout ce cirque, c’est qu’il ne maitrise absolument pas ses mots. À la base, pour pouvoir insulter quelqu’un virtuellement, il faut, AU MINIMUM, avoir un impact ! … Oh, il fait presque pitié !

Pour commencer, j’aime bien Patrick pour ces livres et son engagement et j’aime bien ta musique Simon… pour le reste y a comme des critiques à te faire car la ton affaire, c’est pas très constructif!

—————————————————————————————–
“6 juin 2008
Car ils ne savent pas ce qu’ils font
Simon Jodoin

«Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit» - Loi constitutionnelle de 1982

Avouez que c’est pas mal, hein? Eh oui, ce sont les premiers mots de la Loi constitutionnelle du Canada et non, ce n’est pas la version de 1867 mais bien celle de 1982, qui contient aussi la Charte canadienne des droits de la personne.

Allez… Je vous écoute… Parlez-moi de laïcité maintenant. Ça va me faire plaisir de vous écouter…”

—————————————————————————————————————————–

Je l’avais remarqué celle la et je dois aussi te faire remarquer que les 3 religions monothéistes ne sont pas très favorables au mariage gai et on l’a accepté alors ne devrait-on pas se demander sur quelle religion est basée cette charte?

—————————————————————————————————————————————

“[…]

Gilles Proulx questionnait Gérard Bouchard quelques jours après la publication du rapport: «Et si on enlève le crucifix à l’Assemblée nationale, devrait-on aussi enlever les sapins de Noël?»

Euh… Ben non, pauvre cloche! Il y a une différence entre un symbole religieux fondateur du christianisme posé en permanence au-dessus de la tête du président de l’Assemblée nationale (qui se veut laïque) et une tradition d’origine païenne qui consiste à décorer un arbre dans son salon le jour du solstice d’hiver…”

————————————————————————————————————————

Tu as absolument raison, le sapin de Noel est un symbole paien,mais cela n’empêche pas monsieur Slimovitch du Bnai Brith de revendiquer le droit de mettre des ménorahs ou d’enlever les sapins…

Un débat entre ce monsieur du Bnai Brith et Gilles Proulx que tu aimes tant sur le sapin!

http://surdemande.canoe.tv/?fr_story=FRdamp234096&rf=sitemap

Étrangement des juifs aux Usa ont réeussis à faire retirer les arbres de Noel de l’aéroport pour la même raison…

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2006/12/20061211-213521.html

————————————————————————————————————————————

“D’ailleurs, à monsieur Proulx qui aime bien se gonfler la poitrine de sa grande culture, il serait bon de rappeler que ce crucifix a été placé à cet endroit précis par Maurice Duplessis en 1936 lors du premier mandat de l’Union nationale pour une raison bien simple: affirmer symboliquement une certaine fusion idéologique entre ce gouvernement et l’Église catholique… Ainsi, la présence de ce crucifix signifie exactement le contraire de la laïcité, tant dans la signification que dans l’intention…

C’est un détail ce putain de crucifix, une virgule dans le rapport, mais comme c’est facile à comprendre, que tout le monde en a déjà vu un, c’est le clou sur lequel on a décidé de frapper en premier. Pauline Marois y allait d’ailleurs de cette judicieuse question sur les ondes de Radio-Canada: «et si on enlève le crucifix, devrait-on enlever la croix sur le mont Royal?»

Heu… Allez, Pauline! Fais un effort là! Essaye de réfléchir quelques minutes… Est-ce que le mont Royal est le siège de l’État? Est-ce que les tam-tams du dimanche sont l’équivalent du lieu où se tiennent les débats politiques et où se prennent les décisions d’un gouvernement qui se veut laïque? Come on, Pauline…”

———————————————————————————————

Aller fais un effort Simon, ou va s’arrêter l’intégrisme laic? On va changer nos fêtes de noms comme certains praticants du politically correct? On va changer le nom des villes avec des noms de saints tant qu’a y être?

En France, un pays laic, plusieurs fêtes ont encore des noms religieux, c’est grave?

Pour le symbolisme du crucifix à l’assamblée, et si son symbolisme n’était qu’historique?

L’Église a encore beaucoup de pouvoir ici?

—————————————————————————————————————————————-

“L’infatigable Patrick Bourgeois du journal Le Québécois, qui est à la politique ce que Gilles Proulx est à la radiophonie, s’entretenait justement avec ce dernier sur les ondes du 98,5 FM et, fidèle à ses habitudes, y allait de déclarations à l’emporte-pièce témoignant plus d’un grave manque de culture que d’une éventuelle capacité d’analyse… «Si vous ou moi on déménage, pis on va vivre dans un autre pays, mettons qu’on va vivre en Afrique (sic), est-ce qu’on va commencer à rentrer dans l’école (…) pis là on va réclamer le droit de porter la ceinture fléchée pis là, sur l’heure du dîner à la cafétéria moi je veux avoir des oreilles de Christ avec du sirop d’érable parce que c’est ça que je mangeais chez nous et cetera… Ben voyons donc!»

Eh misère… Je vous jure… Ça ne s’invente pas! On se croirait dans un sketch de Monty Python! Ben non, pauvre moron… D’abord, l’Afrique, ce n’est pas un pays, c’est un continent qui compte 57 pays, une véritable mosaïque culturelle et religieuse aux régions parfois musulmanes, parfois catholiques, parfois protestantes et, encore aujourd’hui, parfois animiques. D’autre part, et c’est important, la ceinture fléchée et les oreilles de Christ n’ont aucune valeur religieuse et la très vaste majorité des gens, ici bas, ne portent jamais la première et ne mangent presque jamais les secondes… Libre à quiconque de faire le clown au Togo en tenant mordicus à porter la ceinture fléchée, mais un tel entêtement tiendrait plus de l’aliénation mentale que de la conviction religieuse.”

———————————————————————————————————————————–

Ben oui, tu penses vraiment qu’il ne savait pas que l’Afrique c’est plusieurs pays? Moi je pense qu’il le sait mais si tu veux jouer sur les mots, y a pas un pays qui se nomme Afrique du Sud par hasard, juste de même? Pis en passant on peut vouloir imposer une culture et pas qu’une religion…

————————————————————————————————————————–

… “Et ça se veut analyste politique…! Dieu du ciel! Avec de tels défenseurs de la nation et de l’identité québécoise sur nos ondes, ce n’est pas les immigrants et leurs cultures qu’il faut craindre… Les idiots, c’est parmi nous qu’on les trouve! À quand une commission sur l’idiotie? Je serais preneur pour rédiger le rapport.”

——————————————————
Des idiots il y en a dans tout les ethnies, religion, etc, et honnêtement je trouve qu’il y a des gens pas mal plus épais que Gilles Proulx et Patrick Bourgeois!

Hola HeinConnu. Oui, je mérite toujours quelques critiques. Le jour où ça ne sera plus ainsi, je m’isolerai sur une île déserte… :-)) Balancer son opinion sans désir de discuter, en plus de ne pas être élégant, c’est du totalitarisme. ;-)

—

1) Dieu dans la charte… Je comprends ce que tu veux dire avec le fait qu’il ne s’agit peut-être pas (ou plus) du Dieu des trois grandes religions monothéïstes… De quel Dieu est-il donc question? Très très bonne question…

Hormis cette interrogation cependant, tu me fais penser qu’il y a un autre fait assez amusant… Savais-tu que le chef suprême de notre beau pays ne peut qu’être protestant? Eh oui… Tout simplement impossible et interdit pour un catholique ou autre de devenir roi ou reine d’Angleterre… Paf(!).

—

2) Sapin de noël/crucifix. Je dois apporter une nuance à ce que j’ai écrit dans ma chronique. Le fait que ce soit d’origine païenne n’est pas (ou plus) si signifiant en y repensant bien, dans la mesure où c’est devenu un “sapin de noël” justement, avec l’étoile des rois mages au sommet et la crèche dessous… D’accord donc pour dire que c’est “devenu” un symbole religieux.

Mais la différence entre cette tradition désormais religieuse et le crucifix à l’assemblée nationale me semble tout de même se maintenir, en ce sens que l’assemblée nationale se veut laïque et religieusement neutre dans ses actions. Il y a aussi une différence entre le caractère rituel et périodique du sapin et la permanence de ce crucifix qui me chicote.

Peut-être plus un artefact de notre tradition qu’un réel symbole à valeur religieuse, selon ce que tu me propose. Sans doute, tu as raison… Mais je considère que c’est un bien mauvais “souvenir”…

… Même si je suis conscient du fait qu’il existe quelque chose comme une “religiosité laïque” qui peut elle aussi devenir totalitaire…. Les grandes machines idéologiques du XXe sciècle l’ont bien illustré… La laïcité est selon moi une position religieuse, un comportement religieux. C’est une autre réflexion qui devrait retenir éventuellement notre attention et qui a été complètement ignorée… Je travaille à un texte plus “sérieux” (wouuuh) sur cette question.

Pour ce qui est de Steven Slimovitch vs Gilles Proulx à propos de ces fameux sapins, au palais de justice entre autre, il me semble que la position de Slimovitch n’est pas tant d’enlever le sapin, mais de donner le droit à tous d’ériger leurs propres symboles… Il a même insisté sur le fait qu’il est aussi d’accord pour afficher des symboles musulmans.

…Ce avec quoi je suis d’accord. Pourquoi pas? Ou bien la liberté de religion existe, ou bien elle n’existe pas.

Tiens, un extrait amusant que j’ai conservé à l’époque :En passant, Slimovitch VS Gilles Proulx à ce sujet sur LCN… Proulx, à propos de Slimovitch : “C’est un anarchiste, c’est un faiseux de trouble. Si vous êtes pour tous les symboles, vous êtes pour l’anarchie.”

Hey hey hey… Enfin… (!)

Concernant l’aéroport de Seattle, il me semble que c’est un rabin isolé (et non pas “les juifs” comme tu l’écris, ce qui me semble une généralisation un peu courte) qui avait fait cette demande de permettre d’installer un menora… L’aéroport a alors décidé d’enlever les sapins de noël. C’est le choix privé du directeur de l’aéroport (un peu comme les vitres givrées au YMCA)… Le rabin a retiré sa plainte et les sapins sont revenus la même semaine.

—

Oui, des imbéciles il y en a partout… “Je sais de quoi je parle, puisque j’en suis un” écrivait Yvan Audourad dans sa “Lettre ouverte aux cons”. (il ne faut jamais l’oublier celle-là…) Mais ne boire que des grands crus serait du snobisme. Il y a de très bons vins de pays. :-) Et je ne peux pas être partout en même temps :-))

@+

S.

Après avoir fièrement dressé la liste de ses diplômes universitaires, monsieur Jodoin nous apprenait, le 11 juin, que « le diplôme que l’on possède n’est pas un critère de crédibilité ou de sagesse ».

Il ne croyait pas si bien dire…

Vous semblez tous confondre symboles religieux et culturels. Je comprends qu’il n’est pas évident de faire la différence entre les deux puisque le catholicisme à longtemps imprégné notre culture quebecoise et en fait partie intégrante; La ceinture fléchée, le crucifix, le sirop d’érable et les oreilles de christ sont, à mon humble avis, tous des symboles marquants ayant imprégnés la culture québecoise. Ces icones nationalistes font partis de notre histoire et nous ne pourrons jamais les effacer de la mémoire collective.

Mais le Québec moderne quant à lui, devrait-il abandonné les symboles de son histoire et de son passé au profit d’une laïcité propre au phénomène nouveau de la mondialisation? Sommes-nous tous en train d’essayer de devenir une terre d’acceuil universelle pour tous les peuples de la planête? Malheureusement, en toute logique, et sans plus d’explications, je doute fort que cela soit possible pour l’instant dans le contexte mondial actuel.

Ça me désole au plus haut point de voir deux personnes, si bien pensantes soient-elles, éviter la vrai question et s’insurger sur des détails du blog de l’un et d’une entrevue radiphonique de l’autre en emportant dans le courant d’idiotie leurs supporteurs communs à propos de guerres intestines sur des détails futiles. Afin de pouvoir respecter toutes les cultures, il faudrait peut-être commencer à se respecter entre nous…